O direito ao silêncio no interrogatório


O nosso ordenamento jurídico prevê ao acusado o direito ao silêncio. Mas exercer esse direito é bom ou ruim?
A CF/88, em seu artigo , inciso LXIII, dispõe que o preso será informado de seus direitos no momento de sua prisão. Com isso, não pode o juízo se utilizar desse direito constitucional para aplicação do art. 198 do CPP:

Art. 198. O silêncio do acusado não importará confissão, mas poderá constituir elemento para a formação do convencimento do juiz.
No momento de sua prisão, o acusado deve ser informado desse direito para evitar-se gerar nulidade. Assim já decidiu o STF no HC 78.708-1/SP, no final dos anos 90.
Parece-nos coisa de filme americano. É difícil pensarmos em uma autoridade policial dizendo as tradicionais frases de filmes policiais no momento da prisão, mas no Brasil não funciona assim.
Portanto, ser interrogado e não querer responder deve ser interpretado como utilização de direito constitucional de silêncio. Entretanto, o que se tem na área jurídica é que vemos justamente o contrário: os acusados, no momento de suas prisões, não são comunicados disso.
Ao contrário: muitas vezes são induzidos a falar para que “não se compliquem mais” e que “cooperando no processo poderão reduzir suas penalidades”, longe disso sabemos nós...
Ora, essa indução, quase coercitiva, é ilegal, gera nulidade. Como se assim não bastasse, muitas vezes se pratica ainda o reinterrogatório, meio utilizado sob a alegação de que não foram clareados certos fatos ou, ainda, que as novas provas na instrução clamam por novo chamado para respostas.
A Lei 11.719/08 colocou o reinterrogatório como último ato de instrução. Ora, como é cabível então reinterrogatório, se as provas já foram coletadas e esse é o último ato do processo? Em tese, tudo já se operou, caminhando então para finalização da instrução e posterior decisão.
Na realidade, reinterrogar sem fatos novos ou apenas para esclarecer dúvidas e omissões nos causa sentimento de demonstração de poder, de pânico ao ré. E isto a lei não consente: demonstração pura de constrangimento ilegal.
Em que pese o artigo 196 do CPP demonstrar que o juiz pode assim fazê-lo de oficio ou a requerimento das partes, o acusado não pode ser obrigado a responder.
Veja-se que o CPP é legislação infra ordinária diante da CF/88, portanto, o juiz pode aprazar quantas audiências forem necessárias, mas o réu pode se negar a responder em todas elas, sem prejuízo para sua defesa. Afinal, não é obrigado a promover provas contra si ou clarear provas que não foram bem feitas no processo penal.
#fica a dica
Por Roger Azevedo
Fonte: Canal Ciências Criminais / Jusbrasil

Quer estar por dentro de todos os conteúdos do Canal Ciências Criminais, incluindo novos textos sobre a primeira fase do rito do júri?
Siga-nos no Facebook e no Instagram.
Disponibilizamos conteúdos diários para atualizar estudantes, juristas e atores judiciários.
Share on Google Plus

Sobre Santiago Live

    Blogger Comment
    Facebook Comment

0 comentários:

Postar um comentário